Irren ist menschlich...

Mensch · Newcomer Anmeldungsdatum: 27.08.2010 Beiträge: 6

Hallo, hier ist (ein) Mensch…

„Mensch“, das bedeutet für mich: beschränkt, fehlerhaft, unsicher, wahrheitsuchend…
Dieser Nick soll mich dahingehend deuten.

Mein Problem, mich hier vorzustellen, liegt in der Sorge, missverstanden zu werden, mich nicht richtig ausdrücken zu können.
(Wozu) Sollte ich mich eigentlich vorstellen?
Ich bin eigentlich ja nur erpicht drauf, eine „andere Sehensweise“ als durch die NAK-Brille kennen zu lernen.
Ich suche alles, was die NAK (und damit meinen Glauben) in Frage stellt.
Ich stelle permanent die NAK (und damit mein Weltbild) in Frage!
Ich stelle generell alles in Frage!
Es ist mein „Glaube“, dass ich das darf!
Jedes Infragestellen sehe ich als legitim an und habe auch nichts dagegen, wenn man meinen Worten Überzeugungskraft und Vernunft abspricht – ich sehe da mit der Brille von Hans Magnus Enzensberger, der sinngemäß sagte: „Ich rate euch, begrüßt mir heiter und mit Achtung den, der jedes eurer Worte wie einen schlechten Heller prüft…“ – also, sehe ich es als legitim an, mich und alles andere um mich herum PERMANENT zu überprüfen.
Gerade als glaubender Naturwissenschaftler stehe ich im Grenzbereich dieser "Teilerfremdheiten": Glaube vs. Beweisbarkeit.
Wenn ich etwas zu diesem Thema zu sagen habe, steht dies wegen meiner ausschweifenden, umständlichen, komplizierten Art hauptsächlich leider zwischen den Zeilen.

Aus der Fülle der Religionen, Entwicklungstheoretikern (die Evolutionstheorie von Darwin ist dabei nur eine der jüngeren) oder Publizisten wie Erich von Däniken mit seinen „interessante Überlegungen und Gedankenspielen“, Hoimar von Ditfurth, Stephen Hawking et al. habe ich mir einfach die mir am meisten gefallende ausgesucht: eine Lebensphilosophie, in der die Liebe und das "an das Gute glauben" die Basis allen Handels ist! Das glaube ich in der christlichen Religion gefunden zu haben!
Dabei ist es unwesentlich, ob es nun die evangelische, katholische, neuapostolische oder wie-auch-immer-Kirche ist! Denn die Ausführung und Interpretation dieses Glaubens ändert am tiefen Inhalt seines „Evangeliums“ nichts. Die Wege mögen vielseitig, verschlungen, als Umwege oder Sackgassen erscheinen – das Ziel ist bei allen: „Gott ist die Liebe“.
Das gefällt mir. Und so lange ich nichts Besseres finde, fühle ich mich in dieser Überzeugung wohl.

Welche Glaubensmöglichkeiten sehe ich (bereits)? Welche halte ich für „für mich tragbar oder als Lebens begleitend wünschenswert“?

Es ist sicher auch ein „Glaube“, an nichts zu glauben (Nihilismus); Menschen mit diesem Glauben stehen bei mir hoch im Kurs. Es muss viel Kraft kosten, sich selbst ad absurdum zu führen……….

Atheismus als Verneinung göttlicher Existenz, Führung und Schöpfung ist mir weniger geläufig, vermutlich, weil ich immer einen „großen Bruder“ im Weltgeschehen suche und mich deshalb leider nur oberflächlichst damit auseinandergesetzt habe. Ich halte es für eine mögliche Alternative; mein Leben würde es allerdings etwas „trostlos“ machen.
Ich denke, die neueste Veröffentlichung von Stephen Hawking ( http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,715322,00.html ) zeigt diese faszinierende Alternative. Als Naturwissenschaftler liegt mir diese Sehensweise sehr nahe; doch dann wäre die Idee der (unendlich vielen) Parallel-Universen, ein Multiversum, genau so naheliegend. Doch damit kann ich in unserem Sein keinen Sinn entdecken. Und ich brauche so sehr solch einen Sinn, ebenso, wie jemand, dem ich Liebe, Verständnis und Zukunft geben möchte.
In einem Spiegel-Interview ( http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-52909346.html ) erkennt man deutlich, dass (der Christen-) Gott in den USA offensichtlich eine andere Farbe hat, als hier in Europa. Die Ausführungen zur Vereinbarkeit zwischen Wissenschaft und Religion ist aber nur eine der möglichen Sehensweisen. Denn ein Multiversum ist eben auch nur EINE Annahme zur Erklärung unserer Existenz.

Die Schriftensammlung der Edda, als „Urreligion“ oder „Philosophische Frühgeschichte“, basierend auf machtmäßig ziemlich gleichgestellten Göttern, Riesen, Asen etc. fällt wohl auch in den Bereich schöpfungsgestalteter Glaubenstheorie und steht somit dem Atheismus eher entfremdet gegenüber. In der Frühphase menschlicher Herkunfts- und Daseinsvorstellungen aber hat sie prägenden Einfluss auf „schöpfungs bewirkende Kräfte“ die auf eine hirachische „Götterdominanz“ hinweisen.
In den Metamorphosen von Ovid kann ich z.B. leider gar keine „Existenzerklärungen finden.

Den höchsten Intergrationsfaktor haben für mich allerdings die indisch fernöstlichen Glaubensgruppen (beispielhaft sei hier die Größte Hauptgruppe, der Hinduismus genannt), denn sie scheinen mir die Gesetze unserer Natur am eindeutigsten wieder zu spiegeln.
„Götter, Menschen und Tiere durchwandern nach hinduistischer Glaubensvorstellung in einem durch ewige Wiederkehr gekennzeichneten Kreislauf Samsara die Weltzeitalter Yuga“ (Zit.: Wikipedia)
Bei ihnen wird „der Lauf der Welt(en)“ vom Dharma, dem Weltgesetz, bestimmt. Allein die Reinkarnation und die immer wieder erneuerten Welten spiegeln sich für mich im Gesetz des „Entstehens und Vergehens“, wie es unsere Natur zeigt wieder. In dieser (allgemeinen) Reinkarnation sehe ich den uns (westlichen)Menschen doch relativ vertrauten Dualismus von immer Wiederkehrendem: Tag und Nacht, Jahreszeiten, Aussaat-Ernte etc.
Zudem zeigt sich hier offensichtlich eine Verschmelzung der Menschen- und Gotteswesen, da durch die Reinkarnation eine Seele sowohl als Tier, Mensch oder Gott wiedergeboren werden kann. Ein Tröstlicher Aspekt, da es für schlechtes Verhalten immer eine Möglichkeit des „Ausbesserns“ in einem neuen Leben gibt (im Gegensatz zur Einmaligkeit der „Chancenausnutzung“ und „Gerichtetwerdens“ der christlichen Religionen).

Ich weiss, dies alles ist nicht vollständig; aber ich bin sicher, ihr werdet mir neue Sehensweisen aufzeigen – danke schon mal herzlich dafür.

Reich und vielfältig sind die unserer Gesellschaft vertrauten Varianten der „Götterglauben“, egal ob Gott/Götter nun verstandesmäßig oder offenbarungsbasiert postuliert werden, immanent oder transzendent wirken, etc.

Und genau in diesem Bereich sehe ich die Basis für dieses Forum: Beschäftigung mit einer Sekte/Variante des Christentums in ihrer Interpretation als NAK! (mir ist es völlig Schnuppe in welche Schublade Menschen das hineintun)

Denn genau hier soll Menschen geholfen werden, die sich in diesem Bereich befinden und sich nicht wohl fühlen!

Mir ist allerdings nicht eindeutig klar, ob es darum geht, nur die Betroffenen aus ihrem „Unglück“ (viele sind in dieser Lehre gefangen, weil sie nicht die Kraft haben, sich für ihr Herz und gegen die von ihnen empfundenen Bedrängnisse zu wehren), oder ob sie generell aus jedem (christlichen) „Gottesglauben“ erlöst werden sollen!

Die Beiträge in diesem Forum lassen beide Schlüsse zu!

Und beides passt zum Thema: Erlösung/Loslösung/Ausstieg aus einer/dieser kirchlichen Institution.

Nach meinem Empfinden ist das Grundbegriff und Ziel dieses Forums.

Implizit enthalten ist darin eine Wertung/Bewertung dieser „Institution“.
Fundiert wird dies durch Äusserungen, Geschehnisse und Erleben von Zeugen.
Diese Geschehnisse werden quasi als Doktrin und ewiggültige Fakten „am Leben erhalten“.
Ausserdem wird durch die Beiträge eine Verallgemeinerung auf alle christlichen, gott-/götterbejahenden „Vereinigungen“ erweckt.

Ist dieses Forum als Hilfsmaßnahme gegen die Darstellung der NAK oder aller Kirchen/Religionen gedacht?

Ratschläge in ihrer ganzen Bandbreite lassen für mich jede Deutung zu.
Woran bin ich nun?

Zurück zu meiner Vorstellung:
mit über 50 Jahren fühle ich mich als ein „altes Eisen“, mit Frau und „erwachsenen“(zumindest, was das Lebensalter betrifft) Kindern;
Dem „äusseren Menschen“ (Körper) kann man an einigen Stellen seine Lebenserfahrungen ansehen, dem „inneren Menschen“(…?...) nicht.

Im Vergleich mit anderen Menschen kann man vom äusseren Erscheinungsbild auf die Einwirkungen und Verhaltensweisen in gewissem Rahmen RÜCKSCHLÜSSE ziehen oder VERMUTUNGEN anstellen: klingt das Husten nach Raucherlunge? sind die Äderchen auf dem Gesicht Ursache hohen Alkoholkonsums? zeugen die Augenringe von Schlafdefiziten? Ist die Halbglatze Zeichen schwindender Intelligenz (so denn welche vorhanden war…;-) etc.

…und für den inneren Menschen…?
…und gibt es noch weitere „menschliche Seiten“…?

Und schon fängt es an:
gibt es einen inneren und einen äusseren Menschen?
Was macht dann den Menschen, und damit explizit den inneren Menschen aus?

Ist es Intelligenz (Lösungsfähigkeit, (Allgemein-)Wissen, oder die Gabe Dingen eine Überraschende Wende zu geben)?
Eine Kopf- oder Bauch-frage?
Ist es Toleranz (von der Duldung körperlicher Nähe bis hin zu entgegen gesetzten Interpretationen und Auffassungen)?
Rhetorische Schlagfertigkeit?
Herzenswärme (haben Menschen ein Herz oder synonym eine Seele, oder nur eins von beidem?)?
Ist es Sprache (Kommunikationsfähigkeit, reale oder abstrakte „Gedanken“-komplexe zu behandeln)?
Kreativität (bis hin zu einer gewissen Schöpferfähigkeit)?
IQ-Aussagen: führen die Messregeln und –Prozeduren zu einer wahren/wirklichen Aussage?
Was ist ein akademisches Papier schon wert;
Es sagt rein gar nichts über mich selbst aus!
Weder über Intelligenz, Charakter, Mitmenschlichkeit oder gar Herzenswärme.
Papier ist geduldig, sagt man;
„Fachidiot“ ist eine legale, alternative Ausdrucksweise.
Kann man einen Menschen als gut oder böse bezeichnen? Wer hat das „Urmeter“ dazu?
Kann man sich selbst als gut oder böse einstufen?
Ist, wenn man sich gut, wohl, errettet, ausgestiegen,… fühlt dann etwas spezielles, oder ist dann alles gut?
Ist man dann selbst gut?
Ist es oder man gut, wenn man zu dem stehen kann, was man aus Überzeugung und nach bestem Gewissen tut?
Ist es gut, wenn man dem Rat der Mehrheit, der Norm folgt?
Ist es gut, wenn man gut gemeinten Ratschlägen folgt? Wissen die, die Hilfestellung geben wollen, ob es auch objektiv gut ist? Wer hat die Weisheit, seine Meinung als richtig zu erkennen oder vorauszusetzen?
Ist es gut, wenn man den Stand der Forschung, Meinung, Wissenschaft für wahr hält? Wie oft ist diese revidiert worden, durch neue Erkenntnisse widerlegt?

…

oh, je… ich GLAUBE, ich rede grad sehr unstrukturiert durcheinander.
Das hat nix mehr mit „Vorstellung zu tun… aber es gibt vielleicht ein Bild der Person ab.
Und das ist auch keine „Vorstellung“, sondern zeigt nur eine gewisse Wirrnis meiner Gedanken 

…

Ich werde mich wohl noch mal, aber dann in Kurzform vorstellen. Embarassed

Bis dahin werde ich, so es die knappe Zeit(mein allergrößtes Problem) zulässt, mich noch sehr interessiert durch dies interessante Forum bewegen.
Danke

Kopernikus · Foren-King Anmeldungsdatum: 19.04.2007 Beiträge: 1085

Mensch, Mensch, Du stellst aber echt viele Fragen! Und gibt's keine Antworten. Drum verzichte auch ich auf Antworten und stelle ganz im Gegenteil noch mehr Fragen;-)

Du glaubst an einen Gott?
Du glaubst an einen Schöpfer?
Warum?
Ist Dir eigentlich klar, dass Du damit alles noch viel komplizierter machst?
Dass der Glaube an einen Gott, an einen Schöpfer, mehr Fragen aufwirft als beantwortet?
In welcher Welt lebt der Schöpfer?
Gibt es in der Schöpferwelt noch mehr Schöpfer?
Gibt es in der Schöpferwelt ausschliesslich Schöpfer?
Wer hat den Schöpfer erschaffen?
Wer hat den Schöpfer des Schöpfers erschaffen?
Wer hat den Schöpfer des Schöpfers des Schöpfers erschaffen?
Wer hat den Schöpfer des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers erschaffen?
Wer hat den Schöpfer des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers erschaffen?
Wer hat den Schöpfer des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers erschaffen?
Wer hat den Schöpfer des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers des Schöpfers erschaffen?

Und bevor ich jetzt über den einmillionsten Schöpfer des Schöpfers nachdenke und am Ende in der Klapse lande, höre ich lieber auf, heisse Dich herzlich willkommen hier im Forum, und überlasse die Beantwortung dieser vielen Fragen Dir, einem Schöpfungsbefürworter:-)

gug · Verfasst am: 14 Sep 2010 23:52 Titel:

Hallo, Mensch!

Herzlich willkommen hier!

Ich habe auch eine Frage. du schreibst:

Carolus · Verfasst am: 15 Sep 2010 8:26 Titel:

Kopernikus,

Deine Fragen sind an sich einfach zu beantworten:

Am Anfang war das NICHTS
Und das NICHTS kreisste und gebar einen Schöpfer
Und das NICHTS nannte ihn Gott
Und Gott schöpfte ... indem er zuerst das NICHTS abschaffte

Mensch · Newcomer Anmeldungsdatum: 27.08.2010 Beiträge: 6

@Kopernikus - danke für dein willkommen und deinen denkanstoß.
ja, ich stell mir immer fragen, weil ich so beschränkt bin!
wenn ich seh, mit wie viel wissen sich die menschheit umgeben hat...
und einige können da sogar mitreden... ich schnall immer gleich ab, wenn es um unser "woher.. wohin" geht :-(
ja, ich glaube, dass es etwas gegeben hat, das der anfang allen seins ist...
manche nennen es gott, andere möglicherweise zufall oder determination oder was auch immer...
jedenfalls muss ich ja an "irgendwas" glauben!
von mir aus auch, dass das "nichts" einen schöpfer gebar (@carolus ;-)
allerdings wäre dann das nicht ja auch so was wie eine schöpferktaft???
doch ist mir das weniger einleuchtend, als die trivialvorstellung, es gäbe einen guten alten mann in seinem himmelszelt, der dies alles verbrochen hätte *g*.
und zum thema schöpfer:
ich denke, ein schöpfer liegt ausserhalb des erfahrungsbereiches seiner "schöpfung/geschöpfe" - sonst wär es kein "schöpfer" in dem sinne - sonst wären seine geschöpfe ebenso in der lage zu "schöpfen".
das wiederum widerspricht meiner auffassung oder dem definitionsgehalt eines "schöpfers".
ich versuche das zu vergleichen mit einem künstler: ein maler, bildhauer etc. steht über seinen werken, über seiner schöpfung.
nur, dass seine schöpfung irgendwie noch nicht lebt.
wer sagt, dass es nicht möglich sei, so was wie leben zu schaffen?
der mensch ist in dieser hinsicht unberechenbar *grinz*
allerdings bin ich so arrogant zu meinen, dass unser "leben" etwas aus dieser schöpfung beinhaltet oder ein teil dieser (aus unserer dreidimensionalen beschränktheit unbegreiflichen) schöpfungsmaterie ist.
ist alles, was sich selbständig bewegen kann "leben"?
der begriff leben ist für mich nicht hinreichend definiert!
lediglich "zeit" ist für mich definiert durch "bewegung", duch zyklische, periodische zustandsänderungen. und jede periode ist dann eine zeiteinheit.
doch "leben..."? *grübel*
dass wir menschen eine projektion aus einer anderen dimension sein müssen, vermute ich in der fähigkeit, eine "ahnung" zu besitzen!
wie sonst könnten wir eine "ahnung" einer weiteren dimension in uns tragen? oft mussten wir mit mehrdimensionalen räumen rechnen, mit unendlichkeiten - wobei die nat. zahlen als "abzählbar unendlich" noch die billigere variante waren.
schließlich kann ich mir in meiner beschränktheit beim größten bemühen keine "unendlichkeit" vorstellen :-(((
der trick der physiker, eine 4. dimenstion über den zeitbegriff zu "erlügen" Confused

ist halt auch nur eine "erklärung", ein MODELL, kein wirkliches "verständnis für mich.
all unser verständnis von unserer umwelt, natur basiert auf sinenswahrnehmungen die wir in modelle kleiden (insbesondere dort, wo auf grund der kleinheit, nicht-mehr-erkennbarkeit, im mikrokosmos, allerdings auch im makrokosmos galaktischer unendlichkeiten).
wie soll ich mir eine "unendlichkeit" unseres raumes vorstellen?
was endet wo...?wenn ich los gehe, unendlich weit..?
ähnlich deinen schöpfer-schöpfern...ketten versagt bei mir jeder geist!
aus diesem grund meine ich, dass wir menschen/lebewesen etwas von dieser schöpfungskraft in uns tragen... was uns ahnen lässt...?
wir können die welt des schöpfers, so es ihn hypothetisch gibt, nicht erfassen... solange wir nur unsere materiellen sinnesorgane einsetzen.
dennoch glaube ich, dass wir träger dieser schöpfermaterie sind: die gefühle!
ich glaube liebe, hass, sehnsucht, neid, anteilnahme... was auch immer, sind kräfte, die unserem geist eine ahnung einer "höheren welt aus höheren dimensionen gibt.

@gug, auch dir herzlichen dank für dein willkommen.
wenn ich an meine gefühle denke, so sind das irgendwie "verknüpfungskräfte", nie selbstzweck! ob hass oder liebe oder sonstwelche: sie sind für mich "mehrkörperwirkungen" (sorry, ich kanns nicht richtig beschreiben Sad

) sie wirken mindestens zwischen 2 menschen. sie haben aber auch den zweck etwas zu übermitteln, eine information oder eine wirkung. sie wollen einfluss auf den anderen nehmen, in welcher richtung auch immer.
ich persönlich bevorzuge die "weichen gefühle" wie liebe, vertrauen, mitempfinden, etc. daher wünsche ich mir einen sinn des lebens, der mich diese gefühle benutzen lässt!
Ich wünsche aber auch, dass ich damit in etwas größerem eingebunden bin, dass als prinzip über allem steht. Etwa ein „gehet hin, und liebet euch…“
Dieses prinzip sehe ich in einem schöpfer verkörpert.
Warum sollte ein mensch gut sein!??? Wenn ich sehe, wie gut es denen geht, die sich über andere hinwegsetzen? Sicher, auch unter denen, die hassen oder aus leidenschaft gern andere quälen wird es einen konkurrenzdruck geben, wo diese gefühle gegeneinander gerichtet werden, aber die stehen dann immer noch höher, als die armen idioten, die zu gutmütig sind im leben!!! Es würde mein leben trostlos machen, wenn es kein prinzip gäbe, welches das gute belohnen oder zumindest belobigen würde. Im atheismus fehlt mir das – zumindest seh ich bis jetzt keinen ersatz dafür. Hilf mir bitte weiter, damit ich es erkennen kann, danke!

@carolus hallo auch 
deine antwort ist möglicherweise als joke gemeint? Dennoch halte ich auch dieses für eine mögliche erklärung. Allerdings sprach ich ja oben schon an, dass dann das Nichts für mich auch (nur) eine schöpfervariante ist.
Aber es ist schon heftig, sich zu fragen: wo kommt denn der schöpfer eigendlich her?
Mit dem nichts geht es mir wie mit allem anderen: es ist für mich eben so undefiniert und unfassbar wie z.b. die uendlichkeit.
Das wiederum zeigt mir, dass ich als geschöpf den schöpfer in meiner geistigen gefangenheit und beschränktheit nie erfassen werde.
Wer auch immer den anstoß zum urknall, zum Werden oder Beginn gab – ich kann das wie und warum weder erklären noch beweisen.
Lediglich eine „dunkele (vor-)ahnung“ macht mich grübelnd…

Loreley 61 · Verfasst am: 15 Sep 2010 13:09 Titel:

Hallo mensch,

wenn ich mich mal kurz einmischen darf, dann würde ich behaupten, dass wir sehr wohl Schöpfer unserer Realität sind. Es käme eben nur drauf an, unsere Schöpferkraft bewußt, dass heißt zu unseren Gunsten, einzusetzen. Unbewußt tun wir das eigentlich immer, aber dadurch eben auch oft mit negativem Ergebnis. Unsere Gedanken und Emotionen sind diese Schöpferkraft. Untermauert wird die Annahme, dass wir selbst Schöpfer sind, jüngst auch durch die Quantenphysik. Uraltes - vor allem fernöstliches - Wissen - heute vielfach bestätigt durch die Wissenschaft. Ich könnte dir dazu ein Buch empfehlen, dass ich selbst mit großem Interesse gelesen habe:

http://www.schoepfungsprinzip.de/index.htm

und hier noch eine pdf:

http://www.handbuch-leben.de/Handbuch_Leben_Leseprobe.pdf

ansonsten google mal unter: "Das Gesetz der Anziehung" oder "The law of Attraction".

LG, Lory

gug · Verfasst am: 15 Sep 2010 15:07 Titel:

Hallo, Mensch,

Zur Belohnung von guten Taten und zur Bestrafung böser Taten habe ich eine Buchempfehlung. Das Buch kommt meinem atheistischen Denken entgegen und hat viel zum Thema Gut und Böse zu sagen. Ich fand dort neue und interessante Denkansätze. Was du davon gebrauchen kannst oder worüber du beim Lesen tiefer nachdenken willst, wird sich zeigen.
http://www.amazon.de/Jenseits-von-Gut-B%C3%B6se-besseren/dp/3866122128/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1284554836&sr=8-1

Es ist ein Allgemeinplatz, dass es schlechten Leuten gut geht. Ich sehe das anders. Ob es jemandem gut geht, hat damit nichts zu tun, ob er gute oder schlechte Taten vollbringt. Außerdem wandelt sich der Begriff vom Guten ohnehin ständig, je nachdem in welchem Jahrzehnt man die Frage stellte oder in welcher Region man lebt. Sogar zwischen Bayern und Berlinern gibt es da schon unterschiedliche Dogmen. Oder zwischen Jungen und Alten.

Seit dem ich nicht mehr glaube, dass ich meine Sünden vergeben bekomme, versuche ich , mich aktiv damit auseinderzusetzen und nach Möglichkeit den Schaden, den ich anrichte, meist aus Versehen, wieder gut zu machen bzw. den Geschädigten um Vergebung zu bitten. Das ist intensiver und befriedigender als vorher die Hoffnung auf die Gnade von jemandem, den ich gar nicht geschädigt habe, während der Arme den ich evtl gekränkt habe, zusehen soll, wie er damit klar kommt, weil die bewusste Wiedergutmachung eher lasch ausfällt durch die bereits erfolgte Vergebung durch Gott und das dadurch entstandene reine Gewissen.

Ich empfand es immer als Mangel, dass sich die AT oder "liebe Glaubensgeschwister" ohne Entschuldigung benommen haben, wie der letzte A... Eine mögliche Erklärung dafür habe ich im reinen Gewissen gefunden. Gerade mit mit Gutmeinung kann man einen Menschen erschlagen und Schaden zufügen. Oftmals kam ja auch der Spruch, wenn es falsch wäre, würden sie spätestens im Himmel die Strafe bekommen, was dann zu Tatenlosigkeit von Vorgesetzten (oder Vorangängern) führte.

Seitdem ich nicht mehr auf die Ewigkeit hoffe, ist mir klar, dass ich jetzt und heute alles so machen muss, wie ich es haben will. Das ist sehr tröstend, weil ich sehe, dass mir keine höhere Macht ins Handwerk pfuschen kann. Ich muss selber überlegen, wie ich meine Intelligenz am Besten einsetze, um mein Leben sinnvoll zu gestalten. Das ist anstrengend und erfrischend und man macht nicht mehr so viele Dinge, die einem gegen den Strich gehen, weil man sie für falsch hält, obwohl ein angeblicher Gott es anders gesagt haben soll.

Wenn man sich einem Traum vom Schöpfungswesen hingibt, dass es mit größter Wahrscheinlichkeit nicht gibt, macht man die Wunschvorstellung noch lange nicht zur Realität. Dh. man findet Trost aufgrund einer Phantasievorstellung. Was genau ist das wert?

Hypnos · Foren-Prinz Anmeldungsdatum: 10.08.2007 Beiträge: 1011

Wie kann man einer Kirche, einer Sekte oder was auch immer noch Glauben schenken, wenn man erkennen muss, dass das Fundament auf das sich diese Einrichtungen alle berufen, nämlich die Bibel, weit mehr Mythen als Wahrheiten enthält.

Ich rate jedem sich mal mit der HKM, der historisch-kritischen Methode der Bibelauslegung, auch Exegese genannt, zu beschäftigen. Nach dieser Methode werden seit den 70-ger Jahren auch alle evangelischen und katholischen Theologen ausgebildet und sie kennen das alle.
Nehmen sie doch mal Veröffentlichungen von Drewermann, Küng, Bultmann, Lüdemann oder Ranke-Heinemann zur Hand. Selbst der katholische Theologe Tischler zeigt die Fehler schonungslos auf.
Was erfahren wir dort?

Die Bibel hält einer kritischen Betrachtung nicht stand. Die Evangelien unterscheiden sich in vielen Teilen so stark voneinander, dass es sich schon um Gegensätze handelt. Die Bibel ist Menschenwort, Grimms Märchen für Erwachsene aber keinesfalls Gotteswort. Vieles was wir in ihr finden stammt aus hellenistischen Sagen und ist schlicht und einfach übernommen worden.

Vieles kann historisch so wie es geschildert wird überhaupt nicht gewesen sein.

Und was ist das für ein Gott der da geschildert wird, der einen Abraham zum Mord an seinem eigenen Kind anstiften will, ja der sogar seinen eigenen Sohn an den Galgen nageln und dort abschlachten lässt? Sorry, aber ein Gott der Liebe kann das ja nicht sein.

Warum wird ein Abendmahl mit Traubensaft dann so umgedeutet, dass es sich um das Verzehren von Blut (iiigitt) und Menschenfleisch handeln soll? Ich dachte Kannibalismus wäre inzwischen längst verboten! Ich trinke weder Blut noch esse ich Menschenfleisch, auch nicht symbolisch.
Wenn man sich diese Zusammenhänge mal vor Augen führt, dann wird klar, dass das was da in der Bibel steht, niemals stimmen kann. Und wenn das Fundament auf den sich der christliche Glaube gründet schon so falsch ist, dann kann es mit dem Glauben ja kaum weit her sein, dann kann ich auch zum Pumuckl beten, aber niemals zu diesen rachsüchtigen Menschengott.

Gott hat angeblich Himmel und Erde geschaffen, aber der Mensch hat die Hölle dazugetan. Die Bibel, die immer als Frohbotschaft bezeichnet wird ist nichts anderes als eine Drohbotschaft. Wie krank muss ich mal gewesen sein an so einen Schmarr´n zu glauben, der da Sonntag für Sonntag in christlichen Kirchen verkündet wird. Da wird vom Teufel geredet, ohne dass sich die Herrschaften überhaupt darüber im Klaren sind, was es damit auf sich hat. Aber subtile Drohungen zum Machterhalt gehört bei solchen Gemeinschaften zum Handwerkszeug.

Ich glaube an Gott bzw. eine höhere Macht, aber nicht an den, welchen die christlichen Kirchen mir da vormachen wollen.

Deshalb halte ich nichts von diesem ganzen, ach so christlichen Getue, denn an ihren Taten sollt ihr sie erkennen und das sehen wir ja an dem was in der NAK, aber auch in den beiden Großkirchen da so abgeht!

Mensch · Newcomer Anmeldungsdatum: 27.08.2010 Beiträge: 6

@loreley hallo goldlöckchen Wink

(sorry, aber dein nick hat mich zum schmunzeln gebracht ... und dann mach ich immer so dumme, aber lieb gemeinte sprüche ;-)
danke für die links; bedauerlicher weise kann ich sie nicht öffnen. aber ich kann ja mal rumgooglen oder mich anders informieren.
hinweise und tips zu büchern und sonstiger literatur sind sehr nett, aber leider zwecklos :-( denn mir fehlt einfach die zeit; und so bin ich auf EURE "ausarbeitungen" angewiesen; darauf, dass ihr mir mit hinweisen denkanstöße gebt.
immer wieder musste der mensch sein weltbild - seine "modelle" anpassen oder ändern. nicht das postulierte atom war das kleinste teilchen, es mussten, zum flicken der verhaltensbeschreibungen kleine patches herangezogen werden. man postulierte einfach munter drauf los, kam zu nukleonen und anderen "leichteren teilchen", "erfand die quarks und komplettierte mit farben eine quantenchromodynamik... und ich sehe immer noch kein ende in den §erfindungen von modellen", die die welt beschreiben sollen Crying or Very sad

wir machen uns eben nur bilder, wie alles sein könnte, wie hochenergetische teilchen permanent unsere körper durchfliegen, ohne nachhaltige wirkungen zu zeigen etc.
das führt mittlerweile zu solchen, mir nicht nachvollziehbar oder glaubhaften deutungen von multiversen oder paralleluniversen, dass man sich damit wirklich allem entziehen kann - selbst der verantwortung für sein tun!
man behauptet sogar, wenn gewisse naturkonstanten ihren wert geändert hätten oder ändern würden, könne es uns gar nicht geben oder gegeben haben! hallo....??? nur weil das modell nicht (mehr) stimmt gibt es "die wahrheit" oder die "realität" nicht?
ist denn der mensch in seiner überheblichkeit das maß aller dinge?
muss sich die natur seinen modellen anpassen???
und dennoch bleibt in dieser "gottesfreien" wisenschaft immer noch vieles offen und nicht-gläubige wissenschaftler vermuten dennoch, dass es dinge gibt "zwischen himmel und erde..."(der verfasser ;-) die sich unserem verständnis entziehen!
ich kann gott nicht beweisen!
das ist zu hoch für mich!
ich kann mir aber vorstellen, dass es keinen gott gibt!
es ist aber nur EINE der unendlich vielen möglichkeiten, alles zu erklären!
um so mehr merke ich, dass etwas in mir ist, das mich mit menschen auch wortlos kommunizieren lässt: das gefühl!
ich "empfinde" einen menschen einfach! ich lehne ihn ab! oder ich liebe ihn! oder ich meide ihn! oder......
und das, was menschen an wissen oder gedankengut weitergeben ist weisheit, ist ahnung einer nicht-körperlichen kraft! traurigkeit tut mir weh; glück gibt mir kraft; hoffnung macht mir mut...
was ist diese unerklärliche energie eigendlich, wenn nicht die kraft, aus der alles gemacht ist?
oh je, ich drifte ab Embarassed

aber ich sehe das auch so, wie ich glaube, dich verstanden zu haben: wir sind schöpfer unserer zukunft, wir bestimmen, wie sich "das da in uns" entwickelt!
ich "glaube", dass in uns ein "anderer mensch" entsteht, ein "innerer mensch"!
ein mensch, der nicht "in dieser welt" zu hause ist ;-) Viele glauben daran: "Wir sind nicht von dieser Welt" (Zit.)
ok, phrasen, nachgeplappert... aber damit hoffe ich (m)einen standpunkt erläutert zu haben.
herzlichen dank noch mal für deine "einmischung" ;-)
vielleicht kannst du mir ja in kurzen stichworten noch etwas zum inhalt der bücher schreiben?
damit es nicht den rahmen hier sprengt, kannst du es ja auf dem mail-weg machen? oder ist das hier nicht gern gesehen, diesen kontaktweg zu nutzen?

gug · Verfasst am: 15 Sep 2010 16:41 Titel:

Loreley 61 · Verfasst am: 15 Sep 2010 17:30 Titel:

Habe ja oben den link angegeben und so kopiere ich mal den Text rein. Sollte er zu lang sein, kann Horst ja eventuell kürzen.

Über das Buch

Wer oder was erzeugt die Realität, die wir erleben?
Wer oder was bestimmt unser Schicksal?
Gibt es einen Zufall?
Was sind die tieferen Ursachen von Glück und Unglück?

Das Buch Die Entstehung der Realität wagt den Versuch einer Antwort auf diese Fragen und stellt ein Weltbild vor, das die Grundlagen der modernen Physik – Relativitätstheorie und Quantenmechanik – mit Erkenntnissen der Realitäts- und Glücksforschung und mit spirituellen Erfahrungen zu einem schlüssigen Gesamtkonzept verbindet.

Die Grundthese des Buches lautet: Es gibt keine objektive Wirklichkeit "außerhalb" von uns – wir selbst erschaffen unsere (physische und psychische) Realität, indem wir sie aus einem unbegrenzten, multidimensionalen Raum von Möglichkeiten auswählen. Jeder einzelne Mensch hat damit einen weitaus größeren Einfluss auf das, was ihm "widerfährt", als wir normalerweise glauben. Einen blinden Zufall gibt es nicht – alles, was wir wahrnehmen und erleben, ist ein unmittelbares Produkt unseres Bewusstseins.

Dies ist nur dann widerspruchsfrei erklärbar, wenn wir zudem annehmen, dass wir keine voneinander getrennten Individuen sind, sondern Aspekte einer universellen Bewusstseinsstruktur (mancher mag sie als "Gott" bezeichnen), an deren Schöpfungsprozess wir in jedem Moment aktiv mitwirken.

Es sind biologisch bedingte Irrtümer unseres Denkapparates, die uns häufig daran hindern, unser schöpferisches Potential positiv zu nutzen, und durch die wir uns selbst unglücklich machen. Das Buch zeigt alternative Sichtweisen auf, die helfen können, diese Denkfehler zu durchschauen und eine selbstbestimmte und von Glück geprägte Realität zu gestalten.

Für wen ist das Buch geschrieben?
Das Buch ist kein streng wissenschaftliches Werk, basiert jedoch auf einer naturwissenschaftlich geprägten Denkweise und spricht daher eher verstandesorientierte Leser an. Unvoreingenommenheit und Offenheit für Ideen, die außerhalb der etablierten Wissenschaft liegen, sind jedoch sehr empfehlenswert.

Zum Verständnis des Buches sind weder ein akademischer Grad in Physik noch besondere Vorkenntnisse auf "esoterischem" und spirituellem Gebiet notwendig. Das im Buch vorgestellte Weltbild – einschließlich der physikalischen Hintergründe – wird in verständlicher Sprache und mit zahlreichen Abbildungen kurzweilig erklärt und logisch nachvollziehbar aufgebaut.

Auch "Esoteriker", die sich für tiefere Zusammenhänge und Bezüge zur Naturwissenschaft interessieren, können in diesem Buch interessante Informationen finden, um ihr Weltbild auszubauen oder abzurunden. Zudem zeigt es einige Fallstricke auf, in die gerade esoterisch orientierte Menschen oft bei dem Versuch geraten, eine positive Realität zu gestalten. Mit ganz praktischen Hinweisen darauf, wie Glück und Unglück entstehen und wie wir selbst darauf gezielt Einfluss nehmen können, ist das Buch auch für "Glückssucher" (und letztlich sind wir das alle) sehr interessant.

Mehr zum Inhalt des Buches erfahren Sie hier.

Über den Autor
Jörg Starkmuth, Jahrgang 1966, ist Diplom-Ingenieur für Nachrichtentechnik und arbeitet als freiberuflicher Übersetzer, Lektor und Autor in Bonn. Seit seiner Jugend ist er an den tieferen Geheimnissen der Welt und des Lebens interessiert und befasste sich mit Naturwissenschaften, Grenzwissenschaften, Psychologie und Spiritualität. Die Entstehung der Realität ist das "Fazit" seiner über viele Jahre betriebenen Entwicklung eines in sich schlüssigen Weltbildes, das all diese Aspekte in sich vereinigt.

Daten zum Buch
Titel: Die Entstehung der Realität – Wie das Bewusstsein die Welt erschafft
Autor: Jörg Starkmuth
Erschienen im Eigenverlag des Verfassers
Gebundene Ausgabe
352 Seiten, 62 Abbildungen
10. Auflage, 2009
ISBN-13: 978-3-00-014593-3
ISBN-10: 3-00-014593-1
Preis: 22,90 EUR

LG, Lory

PS: Bei mir funzen die links. Probiers halt nochmal.

Mensch · Newcomer Anmeldungsdatum: 27.08.2010 Beiträge: 6

mist, der ganze text ist weg Crying or Very sad

gug · Verfasst am: 15 Sep 2010 23:31 Titel:

wenn das noch einmal passiert---> neu einloggen---> mit dem Rückwärtspfeil des Browsers 2 Seiten zurück und dann ---> absenden

Querdenkermicha · Forenprofi Anmeldungsdatum: 07.01.2009 Beiträge: 99

Hallo Mensch,

herzlich willkommen hier bei den Selbstdenkern! Da du offenbar über äußerst wenig Zeit verfügst, stelle ich hier einmal ein strak zusammengedampftes Thesenpapier von mir ein, welches meine aus atheistischer Warte vorgetragene Religionskritik komprimiert auf den Punkt bringt:

------------------------------------------------------------------------------------

„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit.“ (Kant)

5 Thesen zur Fragwürdigkeit (nicht nur) der neuapostolischen Lehre

1.) Die NAK predigt Drohbotschaften und ist von Machtdenken geprägt.
Drohbotschaften wie „Der Zweifler empfängt nichts“ oder „Ohne Glauben ist es unmöglich, Gott zu gefallen“ zeugen von einem gefährlichen, unfrei und abhängig machenden Gottesbild. Der Gott der NAK hat es anscheinend nötig, den Gläubigen angesichts der massiven Endzeiterwartung damit zu drohen, diese bei der Wiederkunft Jesu zurückzulassen. STAP Leber: „Ein Schwerpunkt unserer Arbeit muss immer sein, dafür zu sorgen, dass niemand inaktiv wird und dass Inaktive zurückkommen in die Gemeinschaft. [...] Da gilt es natürlich besonders dafür zu sorgen, dass niemand verloren geht.“1 Der ehemalige, mittlerweile aus der NAK ausgetretene niederländische Apostel Gerrit Sepers schreibt: „An erster Stelle kommt die Organisation. An erster bis zehnter Stelle. Und dafür werden Menschen geopfert.“2

2.) Das Neue Testament stellt eine Quelle menschenverachtender Ethik dar. Die sog. „Frohe Botschaft“ des Evangeliums – Grundlage auch der neuapostolischen Christen – ist mitnichten eine Botschaft der bedingungslosen Nächstenliebe und Barmherzigkeit. So droht Jesus in Matthäus 13, 41ff. allen Ungläubigen an, in den „Feuerofen“ geworfen zu werden, wo sie „Heulen und Zähneklappern“ erwarten. In Offenbarung 19, 15 wird Jesus als brutaler Weltherrscher gezeichnet, der die „Heiden“ mit „eisernem Stabe“ regiert.3

3.) Fundamentale christliche Glaubensüberzeugungen gehen auf ältere religiöse Vorstellungen zurück.
Bereits den römischen Kaisern Caesar und Augustus wurde eine leibliche Himmelfahrt nachgesagt. Die Vorstellung einer Jungfrauengeburt geht auf ägyptisches Gedankengut über die Göttin Isis und ihr göttliches Kind Horus zurück.4

4.) Religiöse Überzeugungen beruhen häufig auf dem Zufall der Geburt und der Ignoranz wissenschaftlicher Forschungsergebnisse.
Nach wie vor werden die meisten Menschen in die Religion hineingeboren, der sie Zeit ihres Lebens angehören, so auch in der NAK. Woran die wenigsten christlich sozialisierten Menschen denken:

a) Wären sie zufällig z.B. in einem islamischen Land geboren worden, würden sie heute sehr wahrscheinlich den Koran für das „unverfälschte Wort Gottes“ halten.

b) Die historisch-kritische Bibelforschung – in der NAK ein völliges Fremdwort – ist bereits lange zu der Erkenntnis gelangt, dass die Evangelien mitnichten Augenzeugenberichte des Wirkens Jesu darstellen.

c) Die biblischen Gottesvorstellungen sind eindeutig menschliche Konstrukte. So stellten sich viele Israeliten bis zur Kultreform des Joschija 622 v. Chr. Gott als verheiratet vor. Dies legen von Archäologen entdeckte Inschriften nahe, in denen durch Jahwe (=Gott) und Aschera gesegnet wird.5

5.) Erdgeschichte und Evolution lassen die Existenz eines (gütigen) Gottes unwahrscheinlich erscheinen.6

a) Eine nicht zu unterschätzende Rolle innerhalb der Evolution spielt der Zufall, z.B. in Form von Meteoriteneinschlägen, die jeweils zu einem Massensterben führten, das der „liebe Gott“ seinen Geschöpfen angedeihen ließ, zuletzt am Ende der Kreidezeit vor 65 Millionen Jahren.

b) Unschuldige Neugeborene kommen mit zum Teil schweren Gendefekten auf die Welt. Welcher „barmherzige Gott“ hat es nötig, ihnen eine derart perverse Prüfung aufzuerlegen?7

c) Elefanten verhungern von Natur aus, da sich der Zahnschmelz ihrer Backenzähne am Ende ihres Leben derart verschleißt, dass sie nicht mehr kauen können.8 Ein wahrhaft „intelligenter Designer“ ...

1 Stammapostel Leber im Rahmen eines Übertragungs-Gottesdienstes in
Herne, 28.09.2008: http://www.sekten.ch/ex-
site/links/nak/sprachliche_mittel.pdf (Detlef Streich: Sprachliche
Mittel zur mentalen Zwangsüberzeugung in der Neuapostolischen
Kirche, S. 2)
2 http://www.christ-im-dialog.de/index.php?
option=com_content&task=view&id=209&Itemid=30
(Interview von Esther Vietz mit Gerrit Sepers vom 08.05.2007)
3 Literaturtipp: Michael Schmidt-Salomon: Manifest des evolutionären
Humanismus. Aschaffenburg 2005.
4 Vgl. Rudolf Reiser: Götter und Kaiser. Antike Vorbilder Jesu. München
1995.
5 http://www.ne-fw.de/fix/files/doc/Wie%20m%E4nnlich%20ist%20Gott%
20in%20der%20Bibel.pdf (Othmar Keel: Wie männlich ist der Gott der
Bibel?, Neue Zürcher Zeitung, 30.06.2007)
6 Vertiefend dazu: Michael Schmidt-Salomon: Der halbierte Darwin.
http://www.darwin-jahr.de/evo- magazin/halbierte-darwin
7 http://www.stern.de/wissen/mensch/erbkrankheit-xp-ein-leben-im-
schatten-546689.html
8 vgl. Ulrich Kutschera: Tatsache Evolution. Was Darwin nicht wissen
konnte. München 2009, S. 99.

Mensch · Newcomer Anmeldungsdatum: 27.08.2010 Beiträge: 6

Leider ist mein geschriebener text in den weiten des universums verschollen *jammer*

Das kann ich nun nicht „beweisen“, also müsst ihr es mir „glauben“.
Ob man allerdings einem neuapostolen glauben darf, mag mal hier dahin gestellt bleiben *grinz* Wink

Jedenfalls hab ich nun das problem, schon vieles gesagt zu glauben, was tatsächlich nur in meinem hirn existiert!
Oder gibt es einen „Speicher“, der alle dinge, die geschehen sind, als wahr, als tatsächlich geschehen, als faktum registriert?
Ein gesprochenes wort ist nicht mehr rückgängig zu machen… sagt „man“
Wenn es keiner gehört hat, was gilt dann? *grübel*
Wenn es die/der für den es bestimmt war nicht vernommen hat, was dann?
Kann/wird er mir glauben?
Muss er mir glauben?
Muss ich erst beweisen, das/was ich gesagt hab?
Kann es einen „vermittler“ geben, der es bestätigt?
Kann der vermittler mein wort „wahrheitsgetreu“ wiedergeben?
Kann ein „nicht-ausgebildeter“ vermittler einen höchstwissenschaftlichen vorgang wiedergeben?
Oder endet es alles nur in einer mehr oder weniger (sinn-)verdrehten „Stillen Post“?
Komisch, was so ein kleiner, dummer zufall mir wieder für „kopfgrübeln bringt Evil or Very Mad

Na, eigendlich schade um die zeit…

@Kopernikus

Mensch · Newcomer Anmeldungsdatum: 27.08.2010 Beiträge: 6

@gug

ulrich · Verfasst am: 17 Sep 2010 18:03 Titel:

Carolus · Verfasst am: 17 Sep 2010 20:52 Titel:

Mensch schrieb:

"Auch können wir in der physik, speziell der quantenchromodynamik, quantenfeldtheorie oder wie die einzelnen spezifischen gebiete auch immer heissen, bestimmen und vorhersagen, was und wie die welt in ihrem, uns derzeit zugänglich-kleinsten, tut."

Nein, Mensch, das können wir eben NICHT. Die Unbestimmtheitstheorie der Quantenphysik schliesst das aus. Sie wurde durch eine Vielzahl von Experimenten bestätigt.

LG Carolus

Der_Pilger · Forenprofi Anmeldungsdatum: 03.08.2010 Beiträge: 71

hallo mensch, ein "herzlich willkommen" auch von mir!

Der_Pilger · Forenprofi Anmeldungsdatum: 03.08.2010 Beiträge: 71

Der_Pilger · Forenprofi Anmeldungsdatum: 03.08.2010 Beiträge: 71

uops...da bin ich jetzt mit den threads durcheinander gekommen......
denke aber, meine antwort ist hier auch richtig.....

lg der_pilger

Loreley 61 · Verfasst am: 19 Sep 2010 12:09 Titel:

Weia - hier wird viel durcheinander geschmissen. Shocked

Die "Gute Nachricht" Bibel ist lediglich in einer moderneren Sprache geschrieben. Dadurch ist sie leichter verständlich. Manche Ausdrücke und Worte wurden ausgetauscht usw.

Jedoch ist der Inhalt aller Bibelausgaben der Gleiche! Mit nur unbedeutenden Unterschieden. Die HKM bezieht alle mit ein - egal welche Bibelausgabe man benutzt. Der Auszug aus Ägypten (der allerdings SO nie stattgefunden hat) wird in allen Ausgaben inhaltlich gleich erzählt. Nur als Beispiel. Die großen Gottesmänner wie Hiob gab es nicht.(Sagt inzwischen sogar der Stammapostel) Den Propheten Jona ebenfalls nicht usw. All das lernt jeder Theologiestudent im ersten Semester! In akribischer Kleinstarbeit u.a. mit Textanalysen, mit Hilfe der Archäologie usw. hat man das rausgefunden. Dann mußte man auch das historische Umfeld beachten...usw.

Zu den kritischen Theologen: Ich habe sie fast alle gelesen. Viele von denen glauben noch an einen Schöpfergott,(höhere Energie, höhere Macht) aber: Sie lehnen das ganze drumherum ab. Die ganze kirchliche Dogmatik, wie Jungfrauengeburt, leibliche Auferstehung...usw. , auch wenn sie sich in Detailfragen durchaus unterscheiden. Sie haben sich vom traditionellen Christentum verabschiedet - so Ranke-Heinemann. Man weiß heute, dass man die Evangelien nur nachösterlich, also christologisch, sehen muß. Authentische Jesuworte findest du kaum - am aller wenigsten im Johannesevangelium. Es steht auch fest, dass Jesus sich nur zu den Juden gesandt fühlte und niemals eine Kirche gründen wollte, oder eine neue Religion. Man weiß von zig Übersetzungsfehlern. So hat man auch "Jungfrau" falsch übersetzt. Es müßte lediglich "junge Frau" heißen.

All das wissen die Theologen genau. Leider geben sie es nicht an die jeweiligen Schäfchen 1 zu 1 weiter. Die meisten halten ihre Klappe, damit es ihnen nicht ähnlich ergeht, wie Ranke-Heinmann und Co.

Dazu Tischler:

Loreley 61 · Verfasst am: 19 Sep 2010 13:31 Titel:

Dieses Buch sollte jeder gelesen haben:

http://www.amazon.de/Nein-Amen-Abschied-traditionellen-Christentum/dp/3453211820/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1284894862&sr=1-1

Für unter 10 Euro bekommt man über 400 Seiten Lesestoff, man bekommt das Hintergrundwissen einer Theologieprofessorin, man weiß nach der Lektüre genau wie die bibl. Bücher entstanden sind, was historisch wahr und unwahr ist, wie man das alles herausgefunden hat, man lernt was auf den Konzilen beschlossen wurde, aber keine bibl. Grundlage hat. (z.B. die Erbsünde und die Trinität) Und das alles ist noch amüsant verpackt - nicht langweilig. Kann man auch an den meist guten Beurteilungen unter angegebenem link lesen. Vor allem die 2. Rezension sollte man lesen.

Hypnos · Foren-Prinz Anmeldungsdatum: 10.08.2007 Beiträge: 1011

lorenz · Verfasst am: 19 Sep 2010 16:01 Titel:

Loreley 61 · Verfasst am: 19 Sep 2010 17:27 Titel:

Hier mal ein paar Auszüge aus einem Interview mit Frau Ranke Heinemann

connection: War Ihre Kritik damals noch kein Problem, auch wenn sie noch so sachlich begründet war?

Der_Pilger · Forenprofi Anmeldungsdatum: 03.08.2010 Beiträge: 71

@Hypnos

Der_Pilger · Forenprofi Anmeldungsdatum: 03.08.2010 Beiträge: 71

Der_Pilger · Forenprofi Anmeldungsdatum: 03.08.2010 Beiträge: 71

sorry, aber mir "schmiert" mein router immerwieder ab.
deshalb der "doppel-post" heute und gestern der beitrage auf der "falschen" seite.

Embarassed

der_pilger

isa · Verfasst am: 19 Sep 2010 18:41 Titel:

Alles halb so schlimm, wenn wir es sehen, löschen wir den doppelt geposteten Beitrag natürlich. Laughing

http://quovadisnak.de.vu/

Irren ist menschlich...